Sobre las ordenanzas de arbolado urbano y aprovechamiento micológico

El pasado mes de marzo se ha publicado con notable retraso en BOCM el texto definitivo de la ordenanza sobre arbolado urbano, aprobada provisionalmente el 30 de octubre de 2020 (BOCM 65 de 16-03-2023). Esta ordenanza fue tratada por el consejo junto con la de aprovechamiento micológico, esta si publicada por entonces (BOCM 100, de 28/4/2021), pero las alegaciones a dichas ordenanzas no fueron aprobadas, por lo que no fueron señaladas en actas ni referenciadas en este blog. Pero como miembro del consejo si las recibió la concejal por entonces y actual de Medio Ambiente, por lo que sorprende que mantengan numerosos errores que advertíamos (no he cotejado completamente todas las observaciones si se mantienen en las ordenanzas finalmente publicadas, pero parece que estas observaciones fueron completamente desdeñadas).

PROPUESTA DE MODIFICACIONES A LAS ORDENANZAS MUNICIPALES REGULADORA DEL APROVECHAMIENTO MICOLÓGICO EN EL TÉRMINO MUNICIPAL Y A LA DE PROTECCIÓN DEL ARBOLADO URBANO DE BUSTARVIEJO (MADRID) (25/9/2020, con ligeras modificaciones 9/12/2020)

1.- Modificaciones a la ordenanza municipal reguladora del aprovechamiento micológico en el término municipal de Bustarviejo (Madrid)

1.1. Entendiendo que la ordenanza se ha elaborado en colaboración con otros municipios principalmente del ámbito del Parque Nacional, pero suponiendo que tiene vocación de que otros municipios puedan adoptarlas, solicitar una redacción en el que la justificación no se base solo en el PRUG de dicho espacio.

1.2. Clarificar las cantidades máximas de recolección permitidas. Parece más claro limitar a 5Kg total/persona/día) recolección consumo propio y para evitar la recolección masiva de solo una especie  limitar a 1kg/especie/persona/día. En el caso de recolección comercial podría ser 30kg Total/persona/día con máximo de 10kg/especie/persona/día. También se puede sustituir el concepto especie por género, lo que facilita el control.

1.3. Eximir de autorización previa la recolección para consumo propio de la población local dentro del límite autorizado.

1.4. Permitir a la población foránea el permiso por temporada (en el artículo 6 se dice que solo podrán ser de 1 o dos días pero luego en las tasas se da valor de temporada).

1.5. En la ordenanza aprobada se habla de población vinculada refiriéndose a la población de otros municipios del área de influencia socio-económica del parque nacional. Se debería mantener solo si existe reciprocidad. En cualquier caso en este grupo se debería añadir a la población con vivienda (en propiedad o alquilada) en Bustarviejo.

1.6. No creemos necesario regular la temporada de recolección dado que esta es completamente dependiente de las condiciones metereológicas.

1.7. Dentro de las limitaciones de acceso a determinadas zonas (zonas de reserva en el Parque Nacional, o zonas de donde se realizan trabajos forestales o monterías), se debe recordar la prohibición de circular con vehículos fuera de caminos habilitados y la limitación de acceso con vehículos a motor en los caminos habilitados. La autorización a circular por estos podría estar sujeta a tasa adicional.

1.8. Corregir numerosas erratas en los nombres científicos de las especies (en artículo 5 y especialmente en el anexo hay muchos nombres que no se separa el Genérico del específico, además el corrector ortográfico ha causado estragos, muchos nombres repetidos). Considerar el anexo como orientativo de las especies sujetas a recolección y su clasificación por géneros. Hay algunas cosas sorprendentes, como el carbón del maiz (Ustilago maydis) o las trufas, incluida la trufa china (Tuber indicum) y faltan otras habitualmente recolectadas por la zona. Se aporta un listado corregido (no exhaustivo de las setas comestibles), manteniendo varias especies no conocidas por la zona, por si pudieran aparecer. Además se han introducido nombres comunes para facilitar su entendimiento más general. Las especies comercializables se atendrán a las señaladas por el Real Decreto 30/2009.

1.9. Se han señalado las especies que la Sociedad Micológica de Madrid (web consultada a fecha de 25/11/2020) considera raras o a proteger, para las que recomienda evitar recolectar o, si se hace, dejar siempre ejemplares maduros para garantizar su reproducción y evitar recoger inmaduros (sombreros no abiertos). Aunque el grado de amenaza en hongos es controvertido en muchos casos, conviene concienciar que hay especies que pueden estar amenazadas.

1.10. Graduar las sanciones en función de la cantidad recogida. Parece adecuado que si se recoge hasta 2 (o x5) veces lo autorizado sea grave pero si recoges más del doble (o x5) de lo autorizado sea muy grave.

1.11. Anexo

Nombre vulgar	Nombre científico	Observaciones
Champiñon, “hongo”	Agaricus campestris
Champiñon, “hongo”	Agaricus bisporus
Champiñon, “hongo”	Agaricus arvensis
Champiñon, “hongo”	Agaricus sylvaticus
Oronja, amanita de los césares	Amanita caesarea	A CONSERVAR
Gurumelo	Amanita ponderosa	¿Desconocida en Madrid?
Oronja vinosa	Amanita rubenscens
Seta del chopo	Agrocybe aegerita (cylindracea)
Boleto negro	Boletus aereus
Boleto calabaza	Boletus edulis
Boleto de pinar	Boletus pinophilus (pinicola)
Boleto real	Boletus regius	A CONSERVAR
Boleto de verano	Boletus reticulatus
Seta de San Jorge, perretxiko	Calocybe gambosa
Rebozuelo	Cantharellus cibarius
Rebozuelo ceniza	Cantharellus cinereus	A CONSERVAR
Rebozuelo amarillo	Cantharellus lutescens
Rebozuelo pruinoso	Cantharellus subpruinosus	¿Desconocida en Madrid?
Rebozuelo atrompetado	Cantharellus tubaeformis	¿Desconocida en Madrid?
Cabeza de fraile	Clitocybe geotropa
Molinera	Clitopilus prunulus
Trompeta de los muertos	Craterellus cornucopioides
Barbuda	Coprinus comatus
Lengua de buey	Fistulina hepatica
Lengua de gato	Hydnum albidum	¿Desconocida en Madrid?
Lengua de gato	Hydnum repandum
Lengua de gato	Hydnum rufescens
Falso rebozuelo	Hygrophoropsis aurantiaca
Higróforo de olor a almendras amargas	Hygrophorus agathosmus	Comestible mediocre
	Hygrophorus gliocyclus	¿Desconocida en Madrid?
Mocosa	Hygrophorus latitabundus (limacinus)	¿Desconocida en Madrid?
Seta de marzo	Hygrophorus marzuolus
	Hygrophorus penarius	¿Desconocida en Madrid?
	Hygrophorus russula	Comestible mediocre
Níscalo	Lactarius deliciosus
Níscalo	Lactarius quieticolor	¿Desconocida en Madrid?
Níscalo	Lactarius salmonicolor
Níscalo	Lactarius sanguifluus
Boleto de los pobos	Leccinum aurantiacum (Krombholziella rufa)	A CONSERVAR
Boleto de pie grande	Leccinum holopus	A CONSERVAR
Boleto de encinar	Leccinum lepidum	A CONSERVAR
Boleto de abedular	Leccinum scabrum
Seta pie azul	Lepista nuda
	Lepista panaeolus (luscina)
Seta pie violeta	Lepista personata
	Leucopaxillus lepistoides
Parasol, apagador	Macrolepiota procera
Senderuela	Marasmius oreades
Colmenilla, cagarria	Morchella esculenta
Seta de cardo	Pleurotus eryngii
	Pleurotus cornucopiae	A CONSERVAR
Seta de saz	Pleurotus ostreatus
Criadilla de pinar	Rhizopogon luteolus (obtextus)
Criadilla de pinar	Rhizopogon roseolus
Rúsula carbonera	Russula cyanoxantha
Rúsula comadreja	Russula mustelina	A CONSERVAR
Rúsula verde	Russula virescens
Seta coliflor	Sparassis crispa	A CONSERVAR
Boleto viscoso	Suillus luteus
Boleto viscoso	Suillus granulatus
Criadilla de la tierra	Terfezia arenaria
Criadilla de la tierra	Terfezia claveryi	¿Desconocida en Madrid?
Criadilla de la tierra	Terfezia leptoderma
Seta de los caballeros	Tricholoma equestre	Comestibilidad cuestionada
Negrilla	Tricholoma portentosum
Terrilla	Tricholoma terreum
Trufa blanca	Tuber aestivum
Trufa negra	Tuber melanosporum (nigrum)
Boleto bayo	Xerocomus badius (Boletus badius)

2. Modificaciones a la Ordenanza Núm. 13 de protección del arbolado urbano de Bustarviejo (Madrid)

Este consejo ha tratado reiteradamente la gestión del arbolado particularizando en muchos casos para la situación del existente en Bustarviejo y recomendando prácticas y especies a utilizar (véase por ejemplo en https://mabustarviejo.blogspot.com entradas de 22 de abril de 2014, 29 de marzo de 2015, 26 de octubre de 2015 (enlace a varios documentos generados con motivo de la IV semana del medio Ambiente) y 6 de noviembre de 2016. Se incide en la necesidad de estudiar cada caso particular, no descartar conservación de arbolado viejo por su valor para la biodiversidad (con tratamiento adecuado para evitar riesgos), mejor aprovechar las especies autóctonas, etc. En relación con el texto aprobado de ordenanza, proponemos realizar las siguientes modificaciones:

2.1. Bustarviejo actualmente carece de un catálogo de árboles singulares protegidos a nivel local. Hay una propuesta aprobada por consenso el 21 de mayo de 2015 vinculado a un nuevo PGOU todavía pendiente de aprobación. Dicha propuesta requiere actualización. Esta ordenanza podría mejorarse incorporando un catálogo actualizado. En caso contrario instamos a su realización. El consejo se ofrece a realizar las correcciones oportunas.

2.2. En relación con la protección del arbolado urbano, se debe recordar la obligación de conservar el arbolado cuando se realizan “limpiezas” de solares urbanos pues se ha dado el caso de que en estas labores, realizadas muchas veces a instancias del propio ayuntamiento, se eliminan árboles protegidos por la ley del 8/2005 y, en el futuro, por esta ordenanza.

2.3. Artículo 6: Se debe permitir el compostaje o trituración de los restos de poda en la propia parcela. Puede ser añadiendo texto en negrita: “Los residuos generados en la poda/tala deberán ser gestionados adecuadamente dentro de la propia parcela (compostaje, trituración) o mediante su depósito en los lugares que el Ayto. tenga establecido para ello en cada momento”.

2.4. Artículo 12. La cuantía de ingreso por corta de arbolado es muy baja, está muy lejos de sustituir cada ejemplar talado por tantos ejemplares como años tuviera. Por ejemplo, en el caso de cortar un ejemplar autóctono de 30-60 cm de diámetro (según la especie pueden ser 40-50 años) solo habría que pagar 80 €, con los que solo se podrían comprar un par de árboles.

2.5. Artículo 15. Infracciones solo se definen las muy graves y leves. Parecen faltar las graves que si se señala su sanción en artículo 17. Por el texto recogido las infracciones recogidas podrían ajustarse a la categoría graves hasta cierto límite y si se supera adquirir la calificación muy grave. [tal como queda, la simple corta de un arbolillo en terreno urbano sería calificado de falta muy grave y llevar parejada sanción de ¡100.000€!].

2.6. Anexo I: El “Listado de especies autóctonas recomendadas” es muy pobre y no todas son autóctonas (no ya de Bustarviejo, ni siquiera de España) aunque podrían recomendarse dado su uso más o menos tradicional, caso de la morera (Morus alba). Presenta algunas erratas en los nombres científicos y cabe sustituir algunas especies como el fresno norteño o de hoja ancha (Fraxinus excelsior) por el autóctono de Bustarviejo (Fraxinus angustifolia). Tampoco parece recomendable sugerir la plantación de olmos (en Bustarviejo álamos) (Ulmus minor), dada su susceptibilidad a la grafiosis, como ha diezmado los tradicionalmente existentes en Bustarviejo.

Además se debe señalar que las especies a recomendar deben estar adaptadas al sitio de plantación, siendo fundamental conocer las características del suelo (como pueda ser presencia de humedad y profundidad de suelo -no se deben plantar árboles si hay poco suelo por la presencia de roca no fracturada-) y el espacio disponible, teniendo en cuenta el tamaño que llega a alcanzar la especie de árbol. Se debe prever que con su crecimiento no afecte a viviendas (en el caso de especies perennes de gran porte incluso se debe considerar la sombra a las edificaciones en invierno), construcciones o infraestructuras cercanas (tendidos, conducciones, ocultar luminarias, etc.).

Especies de pequeño porte (hasta unos 5m altura aprox.)

Acebo (Ilex aquifolium). Perenne

Laurel (Laurus nobilis). Perenne

Madroño (Arbutus unedo). Perenne

Olivo (Olea europaea). Perenne

Saz (Salix atrocinerea). Sitios muy húmedos

Majuelo (Crataegus monogyna)

Serval (Sorbus aucuparia)

Mostajo (Sorbus aria)

Almendro (Prunus dulcis)

Ciruelo (Prunus domestica)

Manzano (Malus domestica)

Cascañetero o arce de la tierra (Acer monspessulanum)

Saúco (Sambucus nigra)

Avellano (Corylus avellana)

Enebro (Juniperus oxycedrus). Perenne

Árboles medianos (5-15 m aprox.)

Cerezo (Prunus avium)

Encina (Quercus ilex subsp. ballota o rotundifolia). Perenne

Abedul (Betula pubescens o alba). Sitios muy húmedos

Morera (Morus alba)

Moral (Morus nigra)

Peral (Pyrus domestica)

Sabina albar (Juniperus thurifera). Perenne

Tejo (Taxus baccata). Perenne

Arboles muy grandes (>15-20m aprox.)

Roble rebollo (Quercus pyrenaica)

Alcornoque (Quercus suber). Perenne

Fresno (Fraxinus angustifolia)

Aliso (Alnus glutinosa). Sitios muy húmedos

Pobo o álamo temblón (Populus tremula). Sitios muy húmedos

Almez (Celtis australis)

Tilo (Tilia cordata)

Castaño (Castanea sativa)

Nogal (Juglans regia)

Plátano (Platanus x hispanica)

Pinos (Pinus nigra subsp. salzmanii, P. pinaster, P. pinea, P. sylvestris). Perennes

Abetos (Abies alba, A. pinsapo). Perennes

Cedros (Cedrus spp.). Perennes

 

Todavía hay vida: acta 20/8/2021

Acta de la reunión del Consejo Sectorial de Medio Ambiente de Bustarviejo 20/8/2021 y solicitud de consulta vecinal al Ayuntamiento

Reunidos el 20 de agosto a las 19:00 horas en el patio posterior de las antiguas escuelas se trató el tema de la corta de los chopos de la isleta de la C/San Sebastian junto a C/ de la Cañada por la remodelación de las paradas del autobús. Participamos 12 personas, entre habituales del consejo y del grupo ciudadano que se ha movilizado en contra de la tala de los chopos. Nadie en representación del ayuntamiento. Al final, tres personas más decidieron unirse al consejo aportando su correo-e.

-Se trató de recapitular lo ocurrido hasta ahora:

·Proyecto de obras aprobado en pleno de abril de 2021, que generó poca controversia incluso en el consejo, aunque con dudas sobre cumplir compensaciones. Parece que el proyecto lo paga el Consorcio de Trasportes salvo la ejecución de la nueva zona peatonal ajardinada que corre a cargo del ayuntamiento.

·Ante el inicio de las talas el viernes 13 de agosto se genera alarma popular. En redes (Facebook) se desvela que el procedimiento parece presentar irregularidades. Un concejal del equipo de gobierno filtra que existe informe sobre mal estado del arbolado de la isleta.

· El lunes 23 un grupo de vecinos se concentran junto a los chopos desde las 8 de la mañana para tratar de evitar la tala previsible de los mismos. Tres representantes logran reunirse con alcalde y parte equipo gobierno y entregar 210 firmas recogidas contra la tala.

· Por registro electrónico Jorge Baonza presenta también el lunes a primera hora escrito al ayuntamiento denunciando el incumplimiento de la ley de protección del arbolado urbano de la CA de Madrid y cuestionado el informe sobre el mal estado de los chopos. Documento que se ha difundido en este consejo y en el grupo ciudadano de oposición a la tala.

·De las conversaciones mantenidas con alcalde Felipe Blasco y concejala Natalia Pérez se deduce intención de proseguir la tala el lunes 23 de agosto. La respuesta al escrito presentado al ayuntamiento tiene un mes de plazo y no hay intención de responder antes.

· Ante la falta de solución por el ayuntamiento, continua la recogida de firmas. Jorge Baonza presenta denuncia en el juzgado de Torrelaguna el jueves 19 de agosto.

· El viernes se presentan otras doscientas firmas con un nuevo escrito oponiéndose a las talas. Imelda (representante del grupo que recoge las firmas) no consigue reunirse con alcalde o concejala MA. Parece que se han aplicado medidas cautelares por parte de la juez de Torrelaguna.

- Debate

·Se discute sobre la propuesta técnica de las paradas. Parece que tal como se han diseñado hay una de llegada (en C/ de la Cañada, nueva, donde puede estacionar) y una de salida (enfrente bar La Parada) que no afectarían a la rotonda y por tanto a los chopos. Se desconoce si se pretende que la parada del bar homónimo pueda funcionar de llegada para autobuses que no vayan a Valdemanco, lo que podría verse condicionado por uno de los chopos de la isleta (aunque actualmente ese giro C/ de la Cañada de bajada a C/ San Sebastian si lo realizan en sentido contrario, más amplio). No parece muy adecuado pues en tal caso el autobús no puede estacionar sin interrumpir el tráfico de un carril de la calle. Se discute sobre la solución “Fuente Milano”: los autobuses que no vayan a Valdemanco se dirigen hasta la rotonda de entrada a la urbanización de Fuente Milano dando servicio a dicha urbanización y al Pornoso. No queda claro si dicha rotonda permite el giro de los autobuses articulados, sin resolver tampoco la imposibilidad de giro de estos en C/ Mayor a C/ Real.

·Se discute sobre si hay que proteger a todos los árboles por su valor ambiental (sumideros CO2, etc) y por cuestiones éticas o si puede haber excepciones. Se genera cierta controversia sobre cual es la oposición popular real a las talas. Se propone que el ayuntamiento haga una consulta popular. Se señala que habría que informar de los pros y contras de la tala. Se resalta que el valor de los chopos debe depender del valor que le otorgan los vecinos, siguiendo actuales corrientes patrimonialistas.

· Se señala la importancia de mejorar la transparencia del ayuntamiento, avisando con antelación de las nuevas obras y utilizando los consejos sectoriales como cauce de participación ciudadana. Se propone incluso recuperar la figura del pregonero.

Al final la única propuesta votada y aceptada (por unanimidad) es la solicitud de consulta popular. Por ello se realiza la siguiente propuesta:

Solicitud al actual equipo de gobierno del ayuntamiento de Bustarviejo

Realizar una consulta popular sobre si cortar los chopos de la isleta C/San Sebastian junto a C/ de la Cañada.

En Bustarviejo a 30 de agosto de 2021.

Remodelación cruce calles San Sebastián y de la Cañada

En el pleno del pasado 5 de abril de 2021 se aprobó el "PROYECTO MEJORA PARADAS DE AUTOBÚS" (acta pleno) con el aspecto siguiente:

Según dicho acta solo se ha consultado al Consorcio de Transportes, cuenta con informe favorable de secretario y arquitecto municipal y será el consorcio quien de la aprobación definitiva. No se dice que haya habido consulta a afectados (hay por ejemplo paso de carruajes y zona de carga y descarga que se anulan con paso de peatones) y poca participación ciudadana. Sin más información y solo viendo el plano, sorprende una obra (con el coste que conlleva) y que se va a cargar dos ejemplares casi centenarios de chopo (Populus nigra) para no dar una solución muy óptima. Y no digo que sea esto fácil.

Peros: 

· Ambientalmente el peor es cargarse los ejemplares arbóreos mencionados, que nos llevan acompañando decenas de años por lo menos. Sobre la viabilidad de estos chopos, varias veces cuestionada, ver la página de los chopos cabeceros. Ciertamente no están muy saludables, pero si se siguen podando fuerte su viabilidad es indefinida. 

· Se cargan todas las plazas de aparcamiento de la zona justo cuando según dicen va a desaparecer también el aparcamiento provisional de los prados de los Barrancos por urbanización. 

· Desde el punto de vista de la circulación autobuses tiene algún pero: obliga a subir siempre por el Cerrillo de la Horca, incluso en invierno, y la parada para los autobuses que llegan de Madrid (vayan o no a Valdemanco) está junto al área de carga y descarga del autoservicio*. Los conflictos parecen garantizados.

Pros: 

· El objetivo principal, aumentar la seguridad de usuarios del autobús en subida y bajada del mismo. 

· Ganar espacio peatonal.

 

¿Algo que añadir? ¿algún recuerdo especial sobre los chopos?

Foto aérea 1956

Foto aérea 1975

*Texto corregido tras consultar a un conductor de la línea. La parada autobús hacia Madrid, enfrente bar La Parada, no corta la calle al ocupar actuales plazas aparcamiento. La parada hacia Valdemanco si es viable tras la curva, más si baja por la calle de La Cañada.

¿Desmochar o talar?

Han sido marcados 15 árboles de las travesías de Bustarviejo (carreteras a Valdemanco y a Miraflores) donde dado su mal estado el servicio de podas de carreteras de la Comunidad de Madrid propone su tala. El ayuntamiento puede pedir (por escrito) que solo se desmochen. Ambas medidas son polémicas, sobre todo si no se está informado (ciertamente algo hay que hacer dadas los fuertes pudriciones que presentan muchos de nuestros árboles de paseo), donde se mezclan sentidos estéticos contrapuestos: para muchos los árboles viejos o decrépitos, aparte del riesgo de caída, no tienen ningún valor ornamental, mientras otros pensamos que vetustos árboles son inigualables por su antigüedad, y lo que otros consideran plagas (hongos, insectos xilófagos o comedores de madera) son una muestra más de la enorme biodiversidad que contamos, a veces de gran interés, y en muchos casos dependiente de estos árboles moribundos (ver:Hongo desconocido en acacia).

He de reconocer que yo ya no mantengo posturas radicales en estas cuestiones y acepto ambas soluciones como posibles, aunque antes que talar sigo prefiriendo desmochar, pero tampoco pondría el grito en el cielo. Ya he defendido en otra entrada la necesidad de seguir desmochando árboles que han sido sometidos a este tratamiento desde antiguo (), de hecho podemos considerar que tenemos los supervivientes que han tolerado esta práctica, aunque no parezca adecuado para nuevos ejemplares. Otro problema del desmoche es que requiere mayor vigilancia, es un tratamiento que hay que repetir cada ciertos años (tradicionalmente 2-10 según el aprovechamiento que se diera a las ramas, desde ramón a vigas) y en estos árboles con pudriciones siempre que la copa fuera muy grande para evitar que se desgajen con el viento, etc.. Problema dadas las carencias de personal del ayuntamiento.

Dos chopos (P. nigra de la variedad italica) de la carretera de Miraflores. El de la izquierda es un ejemplar que aunque presenta un buen aspecto, tiene el tronco muy ahuecado por podredumbre (hay que mirarlo por detrás). El de la derecha es un ejemplar ya muy decrépito donde la tala parece lo más oportuno.

Incluso afecta a algunos de los árboles incluidos en el reciente catálogo de árboles protegidos, alguno de los cuales ha demostrado este año estar peor de lo que parecía. En estos casos parece más justificado defender los desmoches, más que su descatalogación y corta (aunque también puede haber quien lo defienda). 

Chopo negro (Populus nigra) de mayor diámetro de Bustarviejo e incluido en el catálogo de árboles protegidos de la localidad. Este año ha empeorado su estado, secándose completamente la cara Este, que aparece con fuertes pudriciones. Dado su bajo porte, el desmoche permitiría conservar el ejemplar sin riesgo de caída.

 

Acacia del Japón (Sophora japonica) incluída en el catálogo de árboles protegidos de Bustarviejo, pero que este año presenta bastantes hongos (¿Ganoderma australe?), que apuntan a que el tronco debe estar bastante podrido.

Un aspecto que tal vez haya que tener en cuenta es que la mayoría de nuestros árboles de paseo son especies exóticas que, en algunos casos, pueden invadir los ecosistemas circundantes pudiendo llegar a ser un problema para la conservación de las especies autóctonas (aunque esto de momento en Bustarviejo por lo menos y hablando de estas especies parece un problema más teórico que real salvo con los ailantos, aunque también hay naturalización de otras especies como acacias falsas, olmos de Sibería y arce-plátanos). En algunos otros casos está el riesgo de hibridación con especies autóctonas o tradicionales, caso de los chopos (tenemos Populus nigra con variedades autóctonas e introducidas, además del propio híbrido de éste con un chopo americano, el Populus x euroamericana). Podría ser la forma de liberarse de alguno de estos ejemplares, aunque ni yo mismo estoy convencido de la necesidad.


 

Chopos híbridos (Populus x euroamericana) de la travesía a Valdemanco. Ejemplares con severas pudriciones en la base, con multitud de perforaciones por larvas de un lepidóptero (polilla Sesia apiformis), donde crecen además setas del chopo (Agrocybe cylindrica). De los que más urge talar o desmochar. 

Otra cuestión es que hacer con los árboles cortados. Los servicios de la Comunidad de Madrid proponen triturarlos en serrín para favorecer su descomposición. En otros casos los tronzan para leña cuando son especies más apropiadas para esto (robles y encinas). Pero seguramente es preferible este aprovechamiento con cualquier especie, aunque no sea la mejor para leña: si hay que quemar más pues se quema, pues a caballo regalado... De hecho incluso tendría menos reparo de cortar uno de estos árboles que cualquier resalvo de las dehesas. Incluso los troncos viejos y podridos podrían tener alguna utilidad estética, aunque ciertamente serían pocos años, aunque los servicios técnicos prefieren triturarlos para "control de plagas" (visión contrapuesta a la de la biodiversidad).

Jorge Baonza Díaz